Il rapporto riunisce in un unico “sistema” la maggior parte delle proposte di cui si parla attualmente dalla segretaria nominata HHS Kathleen Sebelius e dal personale senior dell’Ufficio per la riforma sanitaria della Casa Bianca, mentre la documentazione tecnica fornisce un’analisi completa dei costi e dei risparmi che potrebbero risultato di questi cambiamenti.

Il rapporto riunisce in un unico “sistema” la maggior parte delle proposte di cui si parla attualmente dalla segretaria nominata HHS Kathleen Sebelius e dal personale senior dell’Ufficio per la riforma sanitaria della Casa Bianca, mentre la documentazione tecnica fornisce un’analisi completa dei costi e dei risparmi che potrebbero risultato di questi cambiamenti.

La sua esperienza include la progettazione e l’implementazione di programmi sanitari innovativi per HMO, assicuratori sanitari e agenzie statali e federali. È editore di Health Care Reform Update. Altro sulla riforma sanitaria di questo autore: Can HR 3200 Be Fixed? Riforma dell’assistenza sanitaria domestica: ignorare l’elefante? Harry Reid ha silurato la riforma? AIUTO! Il CBO si sta facendo schifo? La grande “promessa” del taglio dei costi di $ 2 miliardi incontra un altro ostacolo Il costo della riforma sanitaria – $ 1,5 trilioni o …? “,” Di ROGER COLLIER La riforma dell’assistenza sanitaria sembra essere in fase di stallo. E giustamente, sulla base delle disposizioni del disegno di legge di riforma sanitaria della Camera dei Democratici. L’America’s Affordable Health Choices Act (HR 3200), definito grossolanamente erroneamente, combina il peggio di tutti i mondi possibili: alti costi dei contribuenti, grandi aumenti dei deficit federali e disincentivi per le imprese ad assumere, lasciando fino a venti milioni di individui ancora privi di assicurazione e facendo poco o niente per controllare le spese sanitarie nazionali in fuga. Sebbene il disegno di legge renderebbe disponibile la copertura sanitaria a molti dei milioni che attualmente non possono permetterselo, le sue disposizioni aggiungeranno potenzialmente circa 200 miliardi di dollari all’anno alle spese federali, effettueranno solo riduzioni minuscole nelle tendenze dei costi Medicare e imporranno il gioco o la paga. disposizioni e una nuova sovrattassa che potrebbe danneggiare le piccole imprese proprio mentre cercano di riprendersi dalla recessione. Quindi, c’è qualcosa che può essere fatto per riparare HR 3200 in modo che possa fornire una copertura sanitaria universale a prezzi accessibili senza aumentare i deficit federali o arrestare la ripresa dalla recessione? Continua a leggere… “,” di ROGER COLLIER La riforma sanitaria ha incontrato nuovi GRANDI guai questa settimana con una serie di commenti del leader della maggioranza al Senato Harry Reid.

Martedì, Reid è balzato nel mezzo dei negoziati di riforma, dicendo al presidente della Commissione Finanze del Senato Max Baucus che i leader democratici avevano grandi preoccupazioni per la proposta di tassazione di alcuni benefici per la salute e l’esclusione di un forte piano pubblico dal progetto di legge finanziaria del Senato. Il risultato immediato è stata l’effettiva sospensione dei negoziati bipartisan sulla bozza delle finanze del Senato, con i senatori repubblicani Chuck Grassley e Orrin Hatch che hanno entrambi affermato che il markup del disegno di legge avrebbe dovuto essere ritardato indefinitamente fino alla risoluzione del conflitto.reduslim numero verde Ieri, Reid ha cercato di ammorbidire i suoi commenti in una conversazione con i repubblicani del Senato, ma in seguito ha indicato che tassare i benefici dell’assistenza sanitaria era ancora inaccettabile, lasciando i membri del Senato delle finanze a chiedersi come altro aiutare a pagare i trilioni di dollari (o più, forse molto di più) che loro stima come il costo decennale della riforma. I commenti di Reid riflettono i risultati di una serie di sondaggi di paglia in cui ai membri di vari senatori è stato chiesto se sostenevano la tassazione delle prestazioni sanitarie (Sorpresa! Non volevano nuove tasse), così come un’aggressiva campagna sindacale contro il idea. L’intervento di Reid potrebbe benissimo aver silurato la riforma.

Lascia al Senato Finanze poche scelte per finanziare la riforma, e praticamente nessuna che possa attirare alcun sostegno bipartisan. Anche se i membri delle Finanze del Senato sono in grado di trovare altre soluzioni di finanziamento, l’uccisione della tassazione delle prestazioni sanitarie rimuoverà dalla bozza delle finanze del Senato una delle pochissime disposizioni che potrebbero aver rallentato gli aumenti dei costi sanitari complessivi. Lasciare la deducibilità fiscale dei benefici in atto continuerà a incoraggiare coloro che hanno la fortuna di avere una generosa copertura da parte del datore di lavoro che l’assistenza sanitaria è “gratuita” e, a sua volta, assecondare i fornitori desiderosi di investire in risorse costose che aumentano i costi per tutti gli altri . Nel frattempo, l’insistenza di Reid su un forte piano pubblico come meccanismo alternativo di controllo dei costi rischia di porre fine al sostegno dei repubblicani moderati e dei democratici centristi e di generare un’enorme (e ben finanziata) opposizione da parte di assicuratori e fornitori. E, come l’amministrazione Clinton ha scoperto sedici anni fa, qualsiasi rallentamento dello slancio legislativo può essere fatale per le riforme. Roger Collier era in precedenza CEO di una società di consulenza sanitaria nazionale. La sua esperienza include la progettazione e l’implementazione di programmi sanitari innovativi per HMO, assicuratori sanitari e agenzie statali e federali. È editore di Health Care REFORM UPDATE. “,” Di ROGER COLLIER I membri chiave del Comitato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni del Senato hanno annunciato giovedì quello che hanno affermato essere stime di costi e copertura notevolmente migliorate per l’ultima versione del loro disegno di legge di riforma sanitaria. Guidati dal senatore democratico Christopher Dodd, i membri di HELP (in una teleconferenza con i giornalisti rovinata da Muzak) hanno dichiarato che il disegno di legge rivisto costerebbe solo $ 611 miliardi in dieci anni, una cifra apparentemente calcolata dal CBO, e che con un’ulteriore espansione di Medicaid fornirebbe una copertura al 97 per cento degli americani. Le caratteristiche principali del disegno di legge fornito durante la teleconferenza includevano un’opzione del piano pubblico, sussidi per le persone a basso reddito che acquistano assicurazioni attraverso un meccanismo di scambio e un mandato di datore di lavoro play-or-pay. Suona bene? Dovremo aspettare i dettagli, ma due grossi problemi sono già evidenti. Il primo GRANDE problema è che la stima del costo decennale di 611 miliardi di dollari esclude il costo dell’espansione di Medicaid.

Con l’ammissione del senatore Dodd che il comitato HELP si aspetta che questo fornisca copertura al 7% degli americani (la differenza tra la copertura del 97% con l’espansione Medicaid e il 90% senza di essa), il costo totale sale a ben più di un trilione di dollari. Un calcolo approssimativo dei costi di Medicaid per 20 milioni di americani agli attuali livelli di finanziamento fornisce un totale di $ 80 miliardi all’anno – o $ 800 miliardi solo per l’espansione di Medicaid, presumibilmente da condividere con i governi statali già sull’orlo del fallimento. Anche supponendo che il senatore Dodd abbia espresso un errore e che le sue percentuali si applicassero solo agli americani under 65, la stima decennale per l’espansione di Medicaid è ancora superiore a 700 miliardi di dollari, senza alcuna previsione di inflazione medica. E, date le condizioni finanziarie della maggior parte degli stati, la maggior parte di questo costo dovrebbe essere sostenuto dal governo federale. Il secondo GRANDE problema è il prelievo assurdamente modesto – $ 750 per le aziende con più di 25 dipendenti e $ 375 per le aziende con meno di 25 – da imporre ai datori di lavoro che non forniscono copertura ai dipendenti. È difficile credere, nel mezzo di una recessione sempre più profonda, che molti datori di lavoro non sceglieranno di pagare la tassa di $ 375 o $ 750 piuttosto che acquistare un’assicurazione a $ 3.000 o più (solo per il dipendente, senza copertura familiare), con sussidi governativi aggiuntivi necessario per colmare il deficit di finanziamento. Il CBO ha apparentemente ipotizzato nelle sue stime che non ci sarà un grande cambiamento nell’estensione della copertura sponsorizzata dal datore di lavoro nel periodo di dieci anni, ma questo non sembra realistico. Anche se finora non abbiamo assistito a una “corsa alle uscite” nel Massachusetts, l’esperienza a lungo termine delle Hawaii potrebbe essere più significativa. Immediatamente dopo che le Hawaii hanno approvato la legge sulla copertura obbligatoria, il tasso non assicurato era inferiore al 5%, ma poiché una serie di recessioni ha colpito l’economia delle Hawaii, il tasso è aumentato all’8% nel 1998 e vicino al 10% oggi. Solo i veri ingenui possono credere che numerosi datori di lavoro statunitensi non sceglieranno l’opzione di prelievo di gran lunga più economica o, come alle Hawaii, non troveranno altri modi per evitare il mandato del datore di lavoro. Roger Collier era in precedenza CEO di una società di consulenza sanitaria nazionale. La sua esperienza include la progettazione e l’implementazione di programmi sanitari innovativi per HMO, assicuratori sanitari e agenzie statali e federali.

  È redattore di Health Care REFORM UPDATE [reformupdate.blogspot.com]. “,” Di Roger Collier Può la concorrenza sui prezzi ridurre i costi dell’assistenza sanitaria? Ci sono lezioni da imparare dal settore del trasporto aereo. In trent’anni, i costi sanitari pro capite, adeguati all’inflazione, sono aumentati di due volte e mezzo. Nello stesso periodo, nonostante il raddoppio dei prezzi del carburante, le tariffe aeree sono diminuite di oltre la metà. Perché la disparità di cinque volte? È ovvio che i due settori abbiano seguito strade molto diverse. Mentre i viaggi aerei sono diventati un’esperienza di aerei pieni, aeroporti affollati e servizio di pasti a base di noccioline (o meno), l’assistenza sanitaria ha visto progressi drammatici.

Trattamenti che alcuni anni fa sembravano inimmaginabili sono ormai all’ordine del giorno: trapianti di cuore, farmaci anti-depressione, articolazioni artificiali, chirurgia laparoscopica con telecamere miniaturizzate e, ovviamente, Viagra. Questa è solo una parte della storia, però. Mentre il viaggio aereo è ora più sicuro e conveniente, con voli più frequenti verso più destinazioni, l’assistenza sanitaria in alcune comunità è così inadeguata che i tassi di morbilità e mortalità sono paragonabili a quelli dei paesi del terzo mondo. Perché le compagnie aeree hanno avuto apparentemente molto più successo nel dare valore al denaro? Guidate da Southwest, le compagnie aeree sorte dopo la deregolamentazione hanno riconosciuto che i singoli volantini erano sensibili ai prezzi e hanno tagliato i costi di conseguenza. Tuttavia, hanno affrontato barriere, molte delle quali analoghe a quelle del sistema sanitario di oggi. I viaggiatori d’affari che volavano con il nichel dei loro datori di lavoro hanno resistito agli sforzi per spostarli su voli affollati di sole noccioline, i frequent flyer hanno resistito a dover passare dal loro piano di miglia preferito a quello di un’altra rete aerea e gli agenti di viaggio preferivano di gran lunga inviare i loro clienti su compagnie aeree paganti commissioni più alte. Southwest ei suoi colleghi sono riusciti con il marketing diretto al pubblico, attraverso l’inesorabile enfasi sulle tariffe più basse e mantenendo standard che erano, se non lussuosi, accettabili per i viaggiatori. Poche aziende ora sono in sintonia con le preferenze dei dipendenti per voli più comodi a costi più elevati, i viaggiatori frequenti si sono adattati ai programmi di miglia delle compagnie aeree a basso costo e gli agenti di viaggio e le loro commissioni sono quasi un ricordo del passato. E ora, proprio come i viaggiatori della Southwest Airlines hanno scoperto di raggiungere le loro destinazioni in modo affidabile, se non altrettanto comodamente, come prima, così studi recenti hanno dimostrato che c’è poca o nessuna relazione, all’interno della gamma di standard medici accettabili, tra l’assistenza sanitaria costi e qualità. Quindi, cosa deve fare la riforma dell’assistenza sanitaria per emulare l’effetto di Southwest Airlines sulle tariffe? In primo luogo, proprio come la deregolamentazione ha posto fine ai sussidi governativi della maggior parte delle compagnie aeree legacy, l’esenzione fiscale per l’assicurazione pagata dal datore di lavoro dovrebbe essere ridotta o eliminata.

  Non solo il sussidio fiscale di $ 300 miliardi all’anno è necessario per aiutare a pagare le riforme, ma tagliare l’esenzione scoraggerà una copertura eccessivamente generosa e rimuoverà l’ineguaglianza tra l’assicurazione a carico del datore di lavoro e quella a carico individuale. In secondo luogo, proprio come i viaggiatori possono confrontare le tariffe delle compagnie aeree per lo stesso itinerario utilizzando Orbitz o Expedia, gli assicuratori dovrebbero essere tenuti a prezzare gli stessi vantaggi di base, magari tramite scambi assicurativi. Potrebbero essere offerti vantaggi supplementari con prezzi separati, ma la possibilità di confrontare i prezzi per la stessa copertura di base è essenziale. Terzo, proprio come le persone acquistano la maggior parte dei biglietti aerei, così le persone dovrebbero essere responsabili della scelta dell’assicurazione per soddisfare le proprie esigenze. In pratica, ciò implica sussidi per i redditi più bassi e forse anche una qualche forma di modello di voucher per facilitare il processo. Può essere opportuno, tuttavia, consentire alle società di autoassicurazione di continuare a fornire la copertura dei dipendenti poiché, senza rischi o profitti dell’assicuratore coinvolti, in genere forniscono un valore migliore. In quarto luogo, proprio come la retribuzione delle compagnie aeree viene negoziata solo con i propri sindacati – non con tutti i sindacati delle compagnie aeree in ogni aeroporto – così dovrebbero esserci vincoli più efficaci sui monopoli dei fornitori in cui gli specialisti di un’area si raggruppano per controllare i prezzi.

Emulare Southwest Airlines non si tradurrà in una diminuzione del costo dell’assistenza sanitaria della metà, ma offre un approccio molto più promettente al controllo dei costi rispetto alle costose soluzioni cerotto, sovrapposte alle peggiori caratteristiche del nostro sistema attuale, apparentemente preferito dal Congresso comitati. Roger Collier era in precedenza CEO di una società di consulenza sanitaria nazionale. La sua esperienza include la progettazione e l’implementazione di programmi sanitari innovativi per HMO, assicuratori sanitari e agenzie statali e federali. È redattore di Health Care REFORM UPDATE [reformupdate.blogspot.com]. “,” Di ROGER COLLIER Si scopre che le organizzazioni ospedaliere, assicurative e farmaceutiche che hanno annunciato con grande clamore un paio di settimane fa il loro piano per tagliare / forse pensare di tagliare * $ 2 trilioni / forse niente * dai loro costi potrebbero essere stati pari più subdolo / ingenuo / stupido * di quanto fosse evidente all’epoca. [* scegline uno] Il New York Times ha sottolineato ieri che qualsiasi sforzo organizzato di questo tipo per ridurre i prezzi potrebbe incorrere in oneri antitrust. Nelle parole del Times: “Gli avvocati antitrust affermano che medici, ospedali, compagnie di assicurazione e produttori di farmaci correranno enormi rischi legali se si uniranno e concorderanno una strategia per contenere i prezzi e ridurre la crescita della spesa sanitaria”. I lobbisti dei produttori di farmaci che hanno partecipato con tanto entusiasmo all’incontro dell’11 maggio con il presidente Obama avrebbero dovuto essere particolarmente consapevoli della questione. Nel 1993, era il loro gruppo commerciale che, nel tentativo di ammorbidire la minaccia di Clintoncare, si offrì di limitare gli aumenti dei prezzi dei farmaci al tasso CPI, poi fu detto dal Dipartimento di Giustizia che ciò avrebbe violato le leggi antitrust. E, sempre secondo il Times, è stata l’AHA a lamentarsi di recente alla Federal Trade Commission che le leggi antitrust rendono difficile la collaborazione dei fornitori e riducono i costi. Quindi, prima queste organizzazioni promettono di tagliare i costi di $ 2 trilioni, poi dicono che non lo intendevano davvero, e ora si scopre che probabilmente sarebbe illegale (di cui avrebbero dovuto essere pienamente consapevoli, comunque). Chi sta cercando di ingannare chi?

Roger Collier era in precedenza CEO di una società di consulenza sanitaria nazionale. La sua esperienza include la progettazione e l’implementazione di programmi sanitari innovativi per HMO, assicuratori sanitari e agenzie statali e federali. È redattore di Health Care REFORM UPDATE [reformupdate.blogspot.com]. “,” Di ROGER COLLIER No, non è una di quelle opere cinesi degli anni del presidente Mao, ma piuttosto la mia reazione a un recente rapporto del prestigioso Commonwealth Fund. “The Path to a High Performance US Health System”, e la sua documentazione tecnica di accompagnamento, prevedono risparmi per una “serie completa di assicurazioni, pagamenti e riforme del sistema che potrebbero garantire una copertura accessibile per tutti entro il 2012, migliorare i risultati di salute e rallentare la salute crescita della spesa di 3 trilioni di dollari entro il 2020 “. Una nota positiva, vale la pena leggere sia il rapporto che la documentazione tecnica. Il rapporto riunisce in un unico “sistema” la maggior parte delle proposte di cui si parla attualmente dalla segretaria nominata HHS Kathleen Sebelius e dal personale senior dell’Ufficio per la riforma sanitaria della Casa Bianca, mentre la documentazione tecnica fornisce un’analisi completa dei costi e dei risparmi che potrebbero risultato di questi cambiamenti. Quindi, dovremmo avere fiducia che il “sistema” proposto possa avvicinarci alla copertura universale e incidere sui costi sanitari di 3 trilioni di dollari? Sfortunatamente no.

Yoruma kapalı.